您當前的位置:Mtime時光網>流浪地球>影評>假如蘇格拉底去看《流浪地球》——意識形態及其評論的評論 - 《流浪地球》影評- Mtime時光網

假如蘇格拉底去看《流浪地球》——意識形態及其評論的評論 - 《流浪地球》影評- Mtime時光網

電影中文名

流浪地球

2019-02-22 23:37

空語因明

空語因明

想看 - 評分6.0

  學的放逐:假如蘇格拉底去看《流浪地球》——《流浪地球》的意識形態及其評論的評論思扯/空語因明
我不想夸耀《流浪地球》,但是這無所謂,因為我的意見是微不足道的。很多觀眾不喜歡,甚至鄙視《流浪地球》,但是這也無所謂,因為他們的意見也會變得無關緊要。《流浪地球》已經很成功地借助“中國色彩”或“國產驕傲”的威名,成為票房贏家,還贏得了媒體的使勁夸贊,甚至還有外交部發言人的提名推廣。除了漫無邊際的夸耀之外,在一個電影的上映期,一些差評會引來很多謾罵和詆毀,這是很正常的,畢竟擋著別人的財路是很可惡的——雖然任何電影有差評都是很有可能的,每個觀眾的視角很可能是有差異的。電影評分都只是一個冰冷的數字,更別提所謂的票房了,和所謂的電影好壞沒有必然關系。 在看《流浪地球》前,我聽聞有文批判這個電影,說到,哲學在《流浪地球》中是缺席的,其立場是庸俗的功利主義;《流浪地球》只是對好萊塢電影模式的復制。看過《流浪地球》后,我對這個評論的前少半部分并不怎么認同。我覺得,一方面說哲學在這個電影里缺席了,另一方面卻又說它體現了庸俗的功利主義和人類中心主義,似乎是矛盾的。不錯,《流浪地球》的臺詞和劇情在很大程度上是粗鄙的,從電影藝術的標準看并不優秀。但是,庸俗的功利主義并沒有落在哲學的視野之外。哲學仍然在那沉默的語境中作為旁觀者而存在。 《流浪地球》展示著某種野蠻的姿態,對于一些觀眾而言,它的臺詞和劇情甚至具有反智色彩。在這里,何止哲學要被拒斥,甚至科學家的用處看起來都比不上中學生的異想天開。《流浪地球》的缺點在很多誠實觀眾看來是比較明顯的,正是在對待這種缺點的態度上,導致了兩種對立的評論。持有正面評價的人們不強調缺點,而是去強調所謂的“中國色彩”,比如將《流浪地球》夸耀為“中國科幻電影的里程碑”,認為它為中國科幻揚眉吐氣了,甚至用“愛國主義”來挾持對這個電影的評價。持有負面評價的人們卻根本不認同這種“轉移焦點”的評價標準,認為《流浪地球》是個差勁的電影,甚至認為它是個不及格的電影。夸耀《流浪地球》的觀眾有時會用崇洋媚外來貶低那些貶低《流浪地球》的觀眾。那么問題是,《流浪地球》在什么意義上是一部中國特色的電影呢?它又和愛國主義有什么關系呢?對于這些問題,應該可以用蘇格拉底的經歷視角來審視。因為,蘇格拉底被判死刑,正是因為“不愛國”(不敬城邦的神)的罪名,而且用蘇格拉底的想法來審視《流浪地球》里的道德判斷也是恰當的。


1= 掩耳盜鈴的文明 為了討論《流浪地球》在主旨或意識形態上究竟表達了點什么,首先需要忽略它在臺詞、劇情和演員表現上的缺陷,或者說盡可能忽略它在觀感上可能帶來的不適,也盡可能忽視掉那些宣傳機器的夸耀。 《流浪地球》實質上是一個科幻災難片,與其非常類似的電影有《2012》和《后天》等。大致看來《流浪地球》的主題和那些好萊塢科幻災難片是一致的:地球就要遭遇滅頂之災,采取個人及其家庭的視角,來表現人類群體和個人應該如何應對這些大規模災難。通常認為,好萊塢的科幻災難片傾向于表現個人英雄主義。這應該是個非常容易誤導人的成見,或者說偏見。似乎也有人感覺,《流浪地球》表現了功利主義的價值觀,而這種價值觀會讓文明人感到不適。人們通常會用“電車難題”來表明功利主義和文明標準之間的沖突。不過,好萊塢災難片似乎也不缺少功利主義。這些,可以對比《流浪地球》和《2012》來看待。 在《2012》中,面對全球范圍的災難,地球上的政府們采取了“救生艇倫理”的應對方案。具體而言,登上救生艇就可以躲避災難而活下去,剩下的人幾乎都會死掉;有資格登上救生艇的人是那些能夠買得起票的人,票價在很大程度上通過功利標準來確定的:有錢的用錢買,用權的用權買。可以看到,為了保存人類文明,《2012》采取的正是功利主義的方案,用來扳動生死的是功利的閘門,延續了文明社會中的等級安排,在這里,沒有所謂的平等可言。與《2012》相比,《流浪地球》中的公共應對方案似乎更加“文明”一些,進入庇護所的標準采用的是抽簽制。雖然沒有講到具體的抽簽機制是什么,但是至少名義上是“平等”的。 不過,實質上看來,《流浪地球》應對災難的公共方案仍然是功利主義的。只是這種功利主義被刻意漠視了,以突顯所謂的“文明色彩”。功利主義倫理觀念之被提出,就是為了應對倫理選擇上的極端情況。它以幸福的“最大化”為標準,意味著殺掉一部分人也在所不惜。在存亡面前,等級制是在漠視很多人的人權,抽簽制照樣是如此。在毀滅性的災難面前,以“尊重每個人的人權”為標準的文明是不切實際的,這時候,功利主義就作為一種被文明修飾過的野蠻,來為倫理選擇確定依據。當然,即便沒有大規模災難,在我們目前的文明里,功利主義式的野蠻也在文明社會中如影隨形,被文明的自以為是所忽略。 好萊塢的科幻災難片并沒有那么“個人主義”,《流浪地球》也并沒有那么“集體主義”。功利主義是一種集體主義的道德觀,在它的極端形態里,“尊重個人”是一種天真的妄想。在集體利益,國家利益,甚至“人類利益”面前,個人是微不足道的。雖然經常給好萊塢電影貼上“個人主義”的標簽,但是好萊塢的科幻災難片似乎并沒有這種幼稚的主張。在好萊塢電影里,經常看到的也是個人為家庭利益,為集體利益而犧牲,或者還有個人在不違背集體利益的情況下去追求個體利益。有時,那些單純以自己的利益為動機而行動的角色,往往會死的很可憐。 還以《2012》為例,雖然政府的應對災難方案是等級制的,但是主角一家并沒有為此而想著毀掉集體利益。然而,令人詫異的是,《流浪地球》里卻有為了“個體利益”,枉顧集體利益的行為!比如往杭州運送火石的情節,一個救援隊成員把火石打壞,這到底是什么動機呢?是為了宣揚對一個人的生命的尊重嗎?難道其它國家那些運送火石的隊伍都是這樣行動的?死了人就要把集體的任務也毀掉?不知道,這個電影的編劇是為了模仿歐美電影所謂的“個體主義”人權,還是為了表明中國人的覺悟低呢?很可能,這就是一種價值觀上的邯鄲學步。如果說在這個情節上我可能理解有偏差,那么中二少年男主角的行為和“點燃火星”情節,則更加令人確信《流浪地球》在價值觀上的顛倒錯位或邯鄲學步。 人們大多認為,好萊塢電影喜歡表現“個人英雄主義”。這種個人英雄主義往往展現的是一個人在掌握了某種真理或技巧之后,克服各種困難,甚至是來自集體的打壓,最終實現集體利益;或者這個人在維護正義的情況下實現自身利益。需要注意個體英雄的必要條件:能夠擔當英雄的角色要具有某種獨特的體驗,或者某種獨特的技巧或幸運。然而,《流浪地球》中的中二少年男主角似乎不具有這種必要素質。他的叛逆行為,明顯是對功利主義價值觀的一種反對,比如他厭惡父親就是以為父親按照功利主義標準而讓他的母親去死了。雖然,個人英雄主義并不排斥這種不切實際的理想化價值觀,但是,起碼你這個角色要表現出那種令人信服的能力或素質,讓觀眾認同你具有那種能力。《流浪地球》中的這個中二少年顯然不具有這種能力。相反,他表現出來的流氓氣息,倒是令人信服地認為他有那種把事情搞砸的能力。很可能編劇認為這是幽默? “點燃火星”的計劃也是非常不靠譜。中學化學表明在密閉的理想條件下,氫氣和氧氣達到一定比例會發生爆炸。也就是說,氫氣和氧氣的混合并不必然發生爆炸,更何況是在木星那種非常復雜的大氣環境下。就連《明日邊緣》那樣的外星人入侵電影都知道,要實現一個計劃需要多次試驗,才可能找到可行的方案。但是,《流浪地球》就憑著一個中二少年的“靈機一動”,就想出了絕妙而必然可行的計劃?更何況,《流浪地球》里告訴觀眾,有個科學家團隊已經提出過“點燃木星”的計劃,但被計算出成功概率為零。當然,你可以說這個電影里的潛臺詞認為,人工智能并沒有給出誠實的答案。就算認為這是正確的,那么成功的概率也不會是百分之百。爆炸的沖力何以能夠大于木星地球的引力?又有什么依據能證明,中二少年父親的自殺爆炸行為是可行的呢? 如果說中二少年不是主角,中二少年的父親才是展現英雄主義的主角,那么這個角色果真展現出了那種有良知的英雄主義了?空間站上的人工智能為表明拋棄地球方案的合法性時,拿出了人類政府的文件,但是被中二少年的父親給忽略了。這里的問題是,他有什么道德理由和事實理由來忽略公共決策?我看沒有。按照蘇格拉底的經典倫理觀:“無知是惡”。一個在物理上非常可疑的方案,這個中二少年的父親非要去實施,而且還要耗費巨大能源,以及方案失敗危害人類文明的風險,這里既體現不出他的能力也體現不出他的道德。要是往壞里想,他這是以自己家庭的利益為中心,而冒險犧牲人類文明的行為。這里并不是要較真這種理論細節,而是說《流浪地球》在物理動機和倫理動機兩方面都是錯亂迷糊的。 《流浪地球》在倫理觀上可能是要模仿好萊塢電影,似乎好萊塢的英雄主義和人權觀念已經成了普世價值。但在這方面,《流浪地球》模仿得一塌糊涂。與其相比,俄羅斯科幻災難片《太空救援》(2017)就比較成功,我在這個電影里看到了真正感人的英雄主義。《太空救援》讓人看到英雄主義的個人如何兼顧家庭和集體的利益。 我看到,有觀眾爭辯說,很多對《流浪地球》的批評都太過分了,觀眾不能期待科幻片能和科普片一樣。對這種論點,我在原則上是比較贊同的:如果觀眾能在一個科幻電影中看到值得欣賞的文化要素,那么就不該要求這個電影達到這么嚴謹。但是,同時我也比較贊同很多對《流浪地球》的批評,我猜測,那些觀眾恰恰是因為看不到值得觀賞的文化要素,所以才感到失望。似乎很多人贊賞《流浪地球》,完全是以為這個電影具有中國色彩,能夠給人以中國自豪感,甚至還把愛國主義和看這個電影聯系在一起。問題是,《流浪地球》在什么意義上能夠讓中國觀眾自豪呢?


2= 《流浪地球》何以具有中國色彩? 很顯然,《流浪地球》的大部分演員和主角都是中國人,還有很多中國地標。那么,這就讓它成為一部地道的中國色彩電影了嗎?我覺得這樣的判定是相當浮淺的。要讓它成為一部中國電影,起碼應該讓它和中國文化關聯起來:一個按照美國文化或美國價值觀行事的電影不會是一部中國色彩的電影。 《流浪地球》在倫理觀方面更多接近的是歐美文化色彩:末世論題材,功利主義的解決方案,個體的人權關懷……甚至于,恰如之前討論的,它都不是一個很好的仿造品,而是某種“畫虎不成反類犬”的仿造品。如果說這個電影里的中國人角色能夠代表中國特色,那么很可能,這不是在夸中國,而是在貶低? 那么,《流浪地球》展現了怎樣的中國文化呢?雖然不能說一點也沒有吧,但起碼相當罕見。有些人說“帶著地球一起搬家”的想法體現了中國人的鄉土情結。按照我的淺薄見解,很難認同這一點,因為故鄉情結在歐洲也是很普遍的,尤其是在前現代的文化中。“帶著地球一起搬家”的設定更接近于獵奇,而非什么鄉土情結。在網絡傳媒中,對《流浪地球》的中國色彩就顯得更加簡單粗略了:有的甚至就把電影里出現的段子當做中國的文化輸出!好吧,對此,這里無言以對。很可能,《流浪地球》中最顯著的中國色彩,應該是里面提到了春節。但也僅止于此,并不算多么深厚。《流浪地球》中體現的日本文化色彩反而比中國文化更深厚,比如,日本人的情義觀。 實際上,說《流浪地球》展現了天朝文化色彩,很可能只是幌子。對于某種輿論而言,說它展現了中國文化色彩只是在為把《流浪地球》和愛國主義關聯起來。那么問題是:《流浪地球》和愛國主義有什么關系?

3= 《流浪地球》何以牽扯到了愛國主義? 至于這個問題的答案,很多人都明白:扯上“愛國主義”的標簽,只是營銷手段! 愛國本身是沒錯的。在地球上很多國家,不愛國起碼都是不道德的。恰如因為被誹謗為“不愛國”而被判死刑的蘇格拉底的行為所表明的,我們和我們的國家之間有天然的契約關系。但是愛國不等于愛國主義,不等于被“愛國主義”的標簽所愚昧。如果看《流浪地球》,夸耀《流浪地球》就能讓祖國強大,讓我們消滅敵人,那么我覺得那就應該使勁夸呀!開著復讀機夸!放到衛星上夸!但我覺得,我受到的辯證唯物主義教育阻止我這樣認為,九年義務教育里的課程也阻止我這樣認為。 很可能,我想錯了。現在聽說《流浪地球》又要發揚《戰狼2》的優秀,再延續上映幾個月,再想到它能為愛國主義充能,我就感覺,祖國征服世界的日期不遠了:征服地球!讓國內外反動勢力都到太空去流浪吧!

4=本文部分內容純屬捏造和捕風捉影,不適合認真而客觀的觀眾認真對待,我為您們誤入歧途到這里,感到抱歉。要是覺得本文垃圾且荒謬,那你就隨便認為去吧,這沒有什么好計較的。
再寫一些多余的話吧:本文提到愛國主義,并不是說電影里多么強調愛國主義了,而是說那些媒體宣傳。實際上,有時候,我可能還覺得這個電影的水平已經非常不愛國了。副標題已經明確了,本文后半是在對已有的評論或輿論進行簡要的評論,并不是非要自行聯想。有人覺得扯到愛國主義是誹謗者的行為(或許大家都明白,“愛國主義”早已經變質了?),當然,確實有這樣的現象,但這只是非常小的小部分,形成輿論的或許仍然是那些莫名其妙大力好評的媒文。而且,誹謗是雙向的。為了貶低那些批評文章,有人就說批評《流浪地球》的文章是“雙標的”,大有暗示這些批判者“身在漢營,心在敵營”的意思。很難說,這些是理智的態度。 我覺得這篇或許還不如小學生語文的遞進論述,思路還算清晰,但是仍然免不了有“獨特”的詮釋,覺得有必要來捍衛一下對《流浪地球》的熱愛。請繼續熱愛吧!但你們沒必要讓所有人都熱愛你們所喜歡的東西。如果你覺得有必要讓所有人都熱愛,那么評論區肯定不能充分體現您的高見,所以最好還是寫更多東西,去其它各大網站上發布才好。

?



該片熱門影評:

流浪地球撞進了中國科幻元年

東臨碣石,以觀滄海。水何澹澹,山島竦..

IreneHolmes評分9.0

地上道路千萬條,安全駕駛第一條(劇透慎入)

首先不吹不黑的說一句,本片及格,但。。

KooRi評分6.3

為什么我們要帶上地球去流浪?因為我們對這片土地愛得深沉!

前一段時間,有一個老外來中國旅行后提..

蕭安1094730評分10。0

假如蘇格拉底去看《流浪地球》——意識形態及其評論的評論 - 《流浪地球》影評- Mtime時光網

哲學的放逐:假如蘇格拉底去看《流浪地。。

空語因明評分6.0

關于《流浪地球》尬情/杠情的硬核向解讀 ——寫給那些暈劇情的..

心理學上有一個六度空間理論,大概意思..

松樹歸雩評分10.0

更多 129 條評論
黑帽SEO